È tempo di difendere il vino

Di fronte alla crescente retorica anti-alcol, il medico e viticoltore Laura Catena sottolinea in un articolo di Patrick Schmitt su The Drinks Business l’importanza di difendere il ruolo del vino nella società.

Laura Catena esprime la sua crescente frustrazione per una serie di articoli apparsi sui media mainstream che promuovono l’idea che il consumo di alcol in qualsiasi quantità sia un pericolo per la salute. Ad aumentare la sua irritazione, il fatto che, dopo aver segnalato ai media studi scientifici credibili che dimostrano che bere quantità moderate di vino può offrire alcuni benefici per la salute, non ha ricevuto alcuna risposta da giornali come The Times, The Guardian e The Wall Street Journal, che a suo avviso hanno diffuso “disinformazione”.

Di conseguenza, Catena, che ha esercitato la professione medica in California per 27 anni prima di dirigere l’azienda vinicola di famiglia in Argentina, Bodega Catena Zapata, ha lanciato il suo sito web, “In Difesa del Vino”, che presenta le sue lettere ai vari media, insieme a una presentazione sul vino e la salute.

“Non so quali siano le loro motivazioni – posso solo speculare – ma quello che vedo sulla stampa, come The Guardian, sono storie che a mio parere contengono disinformazione, mentre attaccano ricerche serie e credibili”, ha dichiarato a db.

Catena accusa l’Organizzazione Mondiale della Sanità di non riconoscere la scienza credibile che dimostra alcuni effetti positivi del consumo moderato di alcol per gli over 40. In altre parole, il messaggio “nessun livello sicuro” per quanto riguarda il consumo di alcol non è vero.

Tale approccio rischia di “confondere il pubblico”, teme Catena, che aggiunge: “Dicevamo che il consumo moderato di alcol poteva potenzialmente avere alcuni benefici e alcuni danni, ma ora diciamo che non ci sono benefici”.

“Per questo pubblico tutte le mie lettere ai redattori su ‘In difesa del vino'”, ha detto, riferendosi al sito che ha lanciato per ospitare il suo lavoro sul tema dell’alcol e della salute.

“È davvero una risposta al fatto che sembra che i giornali vogliano sentire solo un punto di vista”, dice.

Due tipi di pregiudizio

Catena affronta anche il tema del pregiudizio, emerso sui media statunitensi in merito a una revisione degli effetti dell’alcol sulla salute da parte delle Accademie Nazionali.

Due degli scienziati di quello studio avrebbero avuto legami con l’industria dell’alcol – secondo quanto riferito, avrebbero ricevuto finanziamenti dal settore – come è stato rivelato in un articolo del New York Times. A seguito della ricezione di un sussidio per un viaggio molti anni fa, sono stati rimossi dal “comitato di esperti” dalle Accademie Nazionali a causa di “conflitti di interesse”.

Catena riconosce la possibilità di tale pregiudizio, ma afferma che ci sono “due tipi di pregiudizio: uno finanziario e l’altro ideologico”.

Nel caso di un sottocomitato speciale ICCPUD (Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking) incaricato di fornire consulenza sul tema dell’alcol per le Linee guida dietetiche americane, ora c’è un pregiudizio ideologico secondo Catena: “Ci sono membri di gruppi anti-alcol nel loro focus, e non c’è nessun cardiologo”, registra, con quest’ultima questione di particolare importanza perché una serie di studi scientifici indicano la riduzione del rischio di malattie cardiovascolari derivante dal consumo moderato di alcol.

“Come si può esprimere un’opinione sul consumo moderato di alcol senza uno specialista cardiovascolare?”, si chiede.

In ogni caso, ritiene che ricevere denaro dall’industria delle bevande sia necessario per aiutare le persone a saperne di più sull’alcol e sulla salute.

“Il 5% della ricerca è finanziato dall’industria dell’alcol ed è stato riscontrato che non c’è pregiudizio – e penso che l’industria dell’alcol dovrebbe finanziare la ricerca, come le aziende farmaceutiche [finanziano la ricerca clinica]”,* dice, prima di affermare: “L’alcol è la droga più consumata al mondo – abbiamo bisogno di risposte”.

In difesa della scienza

Mentre la campagna e il sito web di Catena si intitolano “In difesa del vino”, lei dice che in realtà è “in difesa della scienza”, affermando che ci possono essere migliaia di studi, ma “centinaia che sono buoni”, e che mostrano chiaramente che “il principale potenziale beneficio del consumo moderato di alcol è cardiovascolare”.

Tali studi mostrano anche “alcuni piccoli rischi di cancro – e sono davvero piccoli – derivanti dal consumo moderato di alcol”, continua.

A titolo di esempio, dice: “Se il mio rischio di sviluppare un cancro al seno è del 10%, allora sarebbe dell’11% [come bevitrice moderata] – ma non te lo dicono; e non ti dicono che ci sono anche fattori di mitigazione del rischio, come mangiare verdura”.

Associati al consumo di alcol ci sono “sette diversi tipi di cancro” secondo Catena, che “sono per lo più un problema solo se si beve in eccesso”, ma per i “bevitori moderati” c’è un rischio leggermente aumentato di sviluppare tumori al seno, così come al cavo orale – “con il fumo e l’alcol insieme che sono molto dannosi”.

Forse sorprendentemente, il consumo moderato di alcol “non aumenta il rischio di cancro al fegato, perché il vino viene scomposto in acetaldeide – che è tossica, ma in piccole quantità il fegato la elimina molto velocemente – quindi non c’è effetto tossico”.

Nel frattempo “c’è una ragione fisiologica per cui l’alcol fa bene alla salute cardiovascolare – è un antiaggregante, come l’aspirina, quindi il vino con moderazione è una misura preventiva.

“Poi c’è l’effetto sul diabete: se si beve un po’ di vino durante i pasti, la glicemia non aumenta così tanto, e ci sono molti studi che lo dimostrano”, dice, spiegando il motivo per cui c’è un rischio minore di sviluppare il diabete di tipo 2 se si è bevitori moderati di vino.

E aggiunge che i bevitori moderati di vino tendono ad avere un HDL più alto – che è il colesterolo lipoproteico ad alta densità, noto anche come colesterolo “buono”, perché aiuta a eliminare il colesterolo “cattivo” [lipoproteico a bassa densità] dal corpo.

“Questo è un argomento super complesso”, sottolinea, evidenziando che la pubblicazione su The Lancet nel 2022 dei risultati del Global Burden of Diseases Study (2020) afferma chiaramente che per le persone over 40, “consumare piccole quantità di alcol può fornire alcuni benefici per la salute, come la riduzione del rischio di malattie cardiovascolari, ictus e diabete”.

“È una rivista britannica rispettata, e per chiunque voglia andare contro a questo, allora ha bisogno di una vera scienza”.

Inoltre, mentre è chiaro da tali studi che il consumo eccessivo di alcol è associato a una serie di danni, “in una società democratica spetta alle persone decidere [quanto consumano]”.

Catena è anche sgomenta per il paragone tra alcol e fumo. “È scioccante trovare paragoni con le sigarette, che non hanno alcun beneficio a nessun livello… non si può paragonare il vino alle sigarette, che creano molta più dipendenza, sono molto difficili da moderare e non c’è nessuno studio che dimostri che le sigarette fanno bene”.

Uno sviluppo che Catena cita come motivo di preoccupazione è l’aumento dell’obesità dovuto a stili di vita meno attivi.

“Ci troviamo di fronte a un nuovo tipo di persona che è molto più sedentaria”, dice, osservando che l’inattività e il consumo di alcol non sono una combinazione salutare.

“È possibile che come società dobbiamo sostenere coloro che hanno bisogno di moderare il loro consumo di alcol o di essere sobri, ma il modo per farlo non è essere anti-scientifici”, afferma.

In conclusione, Catena dice: “Abbiamo lo studio gold-standard? No, ma questo non significa che possiamo ignorare tutti questi studi osservazionali”.

“E dire che bere fa male o che non c’è un livello sicuro non è supportato dall’ampio lavoro scientifico che c’è in giro”.

Infatti, per Catena, “Bere con moderazione fa sentire bene – quindi dico che è neutro per la salute e positivo per il piacere – il che è molto diverso dal dire che non c’è un livello sicuro”.